El blog de Roobre

Ya es un hecho que los llamados "Libros Digitales" aka eBooks, se están adentrando en la sociedad.
Y es que, a las personas que nos gusta leer nos gusta poder llevar más de un libro encima. Y si encima pesa poco, pues genial.

Hasta ahora, no ha pasado de ahí. Es decir, el libro digital siempre ha sido lo mismo que el Libro Tradicional, pero trasladado a una pantalla con tinta electrónica en vez de cientos de páginas.

Pero esto puede cambiar. Amazon ha anunciado que su aplicación de Kindle para iPod, iPhone e iPad soportará ahora imágenes y vídeos.

¿Piensa Amazon en un futuro en el que los libros incorporen contenido multimedia como vídeos y sonidos?
¿Estamos ante un cambio de visión de lo que es un Libro?
Y por último, ¿Tendremos una división entre autores y lectores, que apoyen o no este posible formato?

Estas preguntas son las que me saltan a la cabeza a la hora de pensar en un lector de eBooks con capacidades multimedia. Y lo que es mejor: Futuros libros con contenido multimedia.

Creo que todos sabemos ya a estas alturas que el mundo está en Crisis económica.
Pero no me voy a parar a reflexionar sobre la situación de Grecia, ni de la postura de Alemania, ni del papel que EEUU representa en ésto.
Me voy a centrar en lo que pasa en España.
Pero no lo que pasa por culpa directa de la crisis: Desempleo, Hambre, E/InMigración, etc..., sino en lo que esto afecta a los dos partidos políticos que se disputan el poder en las elecciones.
Y es que esto es así, España es una Democracia, sí, pero una democracia Bipartidista. A la hora de votar, cualquier persona puede votar a cualquier partido legal, pero... Acaso cuando os hacen la pregunta indiscreta sobre el voto, no os preguntan: ¿A quien vas a votar, al "PP" o al "PSOE"?
Y es que estos dos partidos son los dos que realmente se disputan los votos.
Puede que haya más que decidan el resultado con pactos "pre" y pactos "post", pero a lo que voy es al bipartidismo.

Como ya comenté antes, el mundo se encuentra en una crisis económica.
¿Y que está pasando en España? Si prestamos atención a los medios de comunicación (Sobre todo a los imparciales) notaremos como los dos partidos dominantes se encuentran en una lucha encarnizada:
El partido que actualmente ocupa el puesto de la Oposición, el Partido Popular, ha adoptado una postura atacante, tratando de cuestionar todo lo que hace el actual gobernante, el PSOE.
Por su parte, éste último tiene una postura mas bien defensiva, rechazando las ofensivas de la oposición y justificando sus medidas.

Esto afecta a los votantes de una manera muy directa: Sí o sí, el bando que siempre se dedica a defender, acaba perdiendo terreno, independientemente de la calidad de su defensa.
Al igual que en los juegos de RTS, tarde o temprando acaban cayendo las unidades defensivas, ante las constantes ofensas del atacante.
Esto se aprecia en que la gente está perdiendo completamente la confianza en el partido actual.

Pero, lo estén haciendo mal o bien, esto sólo beneficia a otro partido: La oposición.
Es decir, utilizando el bipartidismo como principal punto de apoyo, están desacreditando al partido actualmente gobernante para conseguir, por inercia, ellos la mayoría.
Es decir, si un individuo solo puede decidir entre dos colores (Blanco y Negro) y no elige el Blanco por cualquier razón, va a elegir el Negro.
Por supuesto que no es esto exactamente lo que pasa, pero a grandes rasgos podemos resumir el bipartidismo español con esa metáfora.

Resumiendo:
Sin meternos ya muy dentro del debate de si el partido gobernante está manejando bien o mal la crisis; sí que se puede concluir que la oposición se aprovecha descaradamente de la situación para conseguir ellos el poder.
Y es que, la mayoría de los votantes del PP son fijos: Siempre votan al PP.
En cambio, los del PSOE son variables. Que éstos no vayan a votar, condiciona seriamente el resultado.

No hay que olvidar, por otra parte, que existen alternativas al bipartidismo actual.
Yo que vosotros, me lo pensaría.

Creo que este post se sale un poco de la temática normal del blog, y que es incluso más subjetivo que los demás.
Pero ya llevo teniendo ganas de escribir sobre él desde hace algunas semanas.
Y no es otro que el de las series infantiles de hoy en día.

No sé si os habréis pasado últimamente por los canales que ofrecen este tipo de series: ClanTV, Disney Channel, e incluso las cadenas normales a ciertas horas.
Tampoco sé si recordaréis, los que tenéis mas o menos mi edad (hablo de 15-18 +/-) las series, sobre todo de anime, que se echaban por la tele.

Si tenéis en mente las dos cosas, os pido que comparéis un poco.
Como series de antaño, podemos citar varias que marcaron nuestra infancia. Quien no recuerda "Pokemon", "Digimon", "Pajarería Transilvania", "Las Gárgolas", "One Piece"... Sólo por citar algunas, aunque seguro que hay más de esas series que uno se ponía a ver después de comer, tras llegar del colegio.
Esas series eran buenas, enganchaban, tenían trama y eran algo violentas algunas, sí, pero lo justo para que la serie tuviese sentido.

Ahora nos encontramos con otro tipo completamente diferente de entretenimiento televisivo.
Creo que sólo con citarlos no cometeré el pecado que supone ver eso:

• Los Lunnis
• Manny Manitas
• Caillu (Éste me da especial asco, no veo que tiene de bueno un niño calvo, seguramente por un cáncer, y que no es capaz de crecer)
• Noddie

Y todavía faltarán un montón de ellas.

Y yo me pregunto, sras. y sres., ¿Qué cojones (hablando en plata) aportan éstas series a los niños? ¿Dónde está la emoción de Digimon, las peleas de las Tortugas Ninja, los combates de Pokemon y las aventuras de One Piece? ¿Dónde? Pues en ninguna parte.
Los niños están creciendo con unas series completamente estúpidas, sin sentido, y sin trama.
Que además no enseñan nada, porque, a lo mejor si un monigote te dice que 2+2 son 4, lo sabes. Pero luego te dicen: ¿Y 2+3? Ningún monigote te ha dicho lo que es la suma.

Conclusionando: Las series de la infancia de mi generación nunca hicieron ningún mal.
No había necesidad de cambialas por semejantes chorradas.

Mucho ha dado que hablar la ley Sinde, la Ley de Economía sostenible, las Propiedades intelectuales, y todas esas cosas que tratan de impedir la difusión y compartición de medios con derechos de autor por internet.

Lo que no nos queda tan claro, es que parte de los beneficios de la compra de un CD se lleva realmente el artista, al que tanto defienden la SGAE y compañía.
De acuerdo con este gráfico, que tomo prestado de @la_informacion y que me ha remitido a ABC:

Vemos cómo no son los "pobres" artistas los que se llevan el beneficio, sino que son las discográficas las que se llevan la mayor tajada.

Y es que, aunque intenten decirnos que estamos matando a la industria de la música, realmente sólo estamos matando a todos los intermediarios que hay en medio.

En realidad, un artista se lleva mucho más beneficio por vender un disco en iTunes o en Amazon Mp3 que por la venta del mismo en una tienda convencional.

Deberíamos reflexionar un poco acerca de ésto, ya que las redes P2P están ahí, los foros están ahí, Grooveshark está ahí...
Y ni las discográficas ni la SGAE pueden hacer nada para evitarlo.

Ya son muchas las quejas que circulan por internet acerca del más que penoso diseño de la nueva versión de Ubuntu.
Podemos leer ya en varios blogs a sus autores quejarse del diseño, sobre todo, que han establecido los chicos de Canonical para esta version de la popular Distro de linux.

Yo, como usuario de Ubuntu, he de decir que no me parece mal que Canonical intente captar a usuarios que vengan de Windows.
Es más, me parece bastante bien.
Pero por lo visto no tienen muy clara una cosa: Linux NO es Windows.
Pueden querer hacerlo todo lo parecido que quieran, pero nunca será ni parecido. Trabajan de forma diferente, tienen un entorno diferente, usan programas diferentes... Etc.
Y es que los cambios que están haciendo a la interfaz recuerdan horrorosamente a la horrible apariencia de Windows en ese aspecto. Vayamos por partes:

• Control de las ventanas: Los controles de cerrar, minimizar y maximizar ventanas están a la izquierda en lugar de la derecha, como siempre habían estado. Eso es un error porque los usuarios de Ubuntu no están acostumbrados a ello, pero también pasa con los que lleguen de Windows:
  
• Área de notificación demasiado ocupada: Esto es algo que a mi me molesta, sobre todo como usuario de una pantallita pequeña.
  Si Gnome tiene dos paneles, es para algo, joder:
  
• Menu de preferencias extremadamente enorme: Coño, no cuesta nada organizar un poco los menús, o lo que sea para que no se me salga de la pantalla:
  
• El theme en general es horrible: Por supuesto que eso se cambia con 4 clicks, pero es que es asqueroso.

Resumiendo: Los botones del area de notificaciones se integran mal, los de cierre estan puestos con el culo, un limpiador de paquetes que no hace mas que romper dependencias...
Canonical la está cagando bien esta vez. Esperemos que tomen nota de las críticas, al menos.

Update: Una vez leído Ésto, creo que me estoy planteando seriamente lo de cambiar de distro.
Reafirmo mi opinión acerca del empleado de micosoft.

> It'd have been nice if this comment had been made some time ago,
> together with a deep reasoning on the concrete changes that are in mind.
>
> We are supposed to be a community, we all use Ubuntu and contribute to
> it, and we deserve some respect regarding these kind of decisions. We
> all make Ubuntu together, or is it a big lie?

We all make Ubuntu, but we do not all make all of it. In other words, we delegate well. We have a kernel team, and they make kernel decisions. You don't get to make kernel decisions unless you're in that kernel team. You can file bugs and comment, and engage, but you don't get to second-guess their decisions. We have a security team. They get to make decisions about security. You don't get to see a lot of what they see unless you're on that team. We have processes to help make sure we're doing a good job of delegation, but being an open community is not the same as saying everybody has a say in everything.

This is a difference between Ubuntu and several other community distributions. It may feel less democratic, but it's more meritocratic, and most importantly it means (a) we should have the best people making any given decision, and (b) it's worth investing your time to become the best person to make certain decisions, because you should have that competence recognised and rewarded with the freedom to make hard decisions and not get second-guessed all the time.

It's fair comment that this was a big change, and landed without warning. There aren't any good reasons for that, but it's also true that no amount of warning would produce consensus about a decision like this.

> If you want to tell us
> that we are all part of it, we want information, and we want our opinion
> to be decisive.
>

No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.

Mark